<
现象学的边缘性
张祥龙
当代现象学以“意向性”（Intentionalit?t）学说为最明显的特征，而它所依重的方法，即便是动态化和直观化的，却似乎还是代表了一种对象化的思维方式。胡塞尔的名言，即“任何意识总是对某物的意识”（《观念Ⅰ》[1]，第96节），好像就是这种思维方式的反映。这个“某物”似乎主要是个对象，也就是“意向对象”或“意向相关项（Noema）”。“所有意向活动作为非实项的–意向的成分都带有意向相关项，即被意指的对象性意义。”（《通释》[2]，“Noema”条）因此，相当一部分对胡塞尔现象学的解读，也就限于这种意向对象化的理解。但这是非常不全面和不准确的。现象学的真正创新之处和对哲学的影响力，首先不在这种对象性，而在其超对象的或使对象可能的边缘性。
一、胡塞尔意向性学说中的边缘性
让我们首先从意向性本身带有的边缘讲起。意向性分为实项的（reell）和意向的（即以上引文中讲的“非实项的–意向的”）层次。所谓“实项的”，指意识生活的意向活动及自发参与到其中的感觉材料，更准确地说，是“对感性材料的内在拥有方式”（《通释》，“reell”条）。可以说，这两个层次都具有不可忽视的边缘性。
首先来看意向的这个层次。实际上，“意向相关项”及其被意识方式本身就不止是对象性的，还涉及非对象的视域背景性。胡塞尔在《观念Ⅰ》中写道：
在思维中被知觉的对象，是由于特殊的自我朝向而从此背景中被突出的。……［这种“背景”］是一种潜在的知觉场，……这类［非对象性］意识方式已能被“起动”，已能出现于“背景”前而不这样“被实行”。就它们固有的本质而言，这些非实显样式同样已经是“对某物的意识”。结果我们未在意向性本质中纳入我思、“朝向……的目光”、或（仍须以种种方式去理解并以现象学方法来研究的）自我朝向等等的特性。（《观念Ⅰ》[3]，第页/页）
任何意向行为比如知觉，都不是完全即刻的，而一定要从“一种潜在的知觉场”中，凭借对感觉材料的立义或统握而突显出来，因而就总是要带有一个场域化的“背景”（Hintergrund），或胡塞尔讲的“边缘域”（“视域”，Horizont）、“自由领域”（《观念Ⅰ》，第页/页）、“光晕（Hof）”（《观念Ⅰ》，第页/页，注释1）等等。对这些背景的意识虽然已经“被起动”，但还“未被实行”，所以还没有形成对象。尽管如此，它却是我们对某物的意识中必有的边缘维度，所以“这些非实显样式同样已经是‘对某物的意识’”。就此看来，这“某物”除了意向对象的明显部分之外，还有这对象“周边”和“后边”的意向边缘域（Horizont），没有它们，这意向对象就不可能出现于意识之中。也正是因为这种意向对象的根本就处于此边缘域中，所以它不是一个实心的对象，而是一个超出了面对我的实显面或映射面（Abschattung）的“立体的”或可能化的某物。[4]就此而言，我们甚至可以说，意向对象本身就含有非对象的或合理虚构的、匿名原想象的向度，是个虚实相互纠缠的对-象。没有这合理虚构的向度，范畴直观或本质直观就是不可能的。正是考虑到意向性中的这种显隐意识共谋的结构，胡塞尔拒绝将“我思”、“自我朝向”等被近代西方主体性哲学偏爱的意识特点放入“意向性本质”之中（见以上引文末），由此而与笛卡尔、康德乃至某些情况中的他自己的主张（如强调“先验主体性”）区别开来。这一对非主体性、前反思的意识特点的发现及
